Algumas pessoas dão liberdade a objetos inanimados, atribuem maldade a coisas e perversidade a ficções jurídicas. “O dinheiro é mau”, “as armas geram violência”, “o capitalismo é maléfico”. Parece que parcela da humanidade procura, de todas as formas, fugir da responsabilidade dos próprios atos e da consequência destes.

Será que o dinheiro é mesmo mau? Se eu considerar o dinheiro como sendo algo essencialmente mau, é mesmo que eu considerar uma inteligência superior fundamentalmente má. Da mesma forma que um gênio pode usar seu potencial intelectual para o mal, um bilionário pode usar sua fortuna para o mal. Ora, um privilegiado pela sua capacidade cognitiva pode fazer um bem imenso à toda a sociedade, da mesma forma um afortunado.

Da mesma forma são as armas. Coincidentemente, os países desarmados são os mais violentos do mundo. Não é possível que as autoridades que fomentam o desarmamento tenham boas intenções, isto porque os que as usarão para delinquir não comprarão armas de forma legal, ao contrário das pessoas que usarão para a sua defesa. Pior, nesses países desarmados, a população de boa vontade ficou, numa consequência imediata, sem possibilidade de defesa, e assim, os delinquentes sentem-se sem nenhuma ameaça. E é exatamente isso que se pode concluir, a arma em si mesmo não é um mal, mas ela é um mal em potencial, assim como um bem em potencial, quando usada para impedir uma agressão injusta. Se a Polônia pudesse voltar no tempo e ser bem armada contra a Alemanha nazista, talvez o fizessem.

Da mesma forma o capitalismo. Quantas vezes não ouvi falar que o dinheiro é ruim? Em território socialista, como estão se transformando cada vez mais o brasileiro, é comum pensar que o dinheiro é a causa da criminalidade. Isso é um completo absurdo lógico, contrariado prontamente pelos mais óbvios fatos constantes em países como Nova Zelândia, Austrália, Canadá, entre outros que possuem um mercado livre.

O que não se enxerga, na verdade, é o quanto o brasileiro é mal educado e essa é a única origem do caos em que aqui se encontra. Mal educado, desonesto, corrupto. Ser uma pessoa de bem neste território infame cada vez mais gera infelicidade, e a inevitável necessidade de também ser fera sempre vem à tona. Advogados mentirosos, políticos corruptos que governam para si, médicos sem nenhum interesse na vida humana, juízes que se vendem, engenheiros preguiçosos, empresários exploradores, trabalhadores venenosos, e por aí vai.

A culpa é do dinheiro? É de quem? A culpa é dos pais!

Quantas mulheres enxerga um homem? A mãe? A vó? A filha? As irmãs? Talvez umas tias e tias-avós? Primas? Primas talvez. Nessas mulheres, pode-se dizer que os homens consigam enxergar o que realmente faz delas mulheres. Mas, em outras mulheres, o que será que veem? Quando veem, o que imaginam? Há algo de essencialmente pervertido e perverso no machismo.

É fora de cogitação dizê-lo? Que muitos homens veem grande parte das mulheres, sobretudo as belas, como objetos de consumo? Dizer que tem o desejo de possuí-la é termo muito vago, na mente masculina a imagem é de alimentação. Por essa razão, inclusive, que alguns maldosos interpretam o fruto proibido como o sexo. Ora, fazer sexo para eles relaciona-se com o comer e, consequentemente a essa relação, a mulher, em vez de pessoa, torna-se objeto.

Algum mal sucedido na conquista dos corações femininos pode pensar: “Ora, mas a mulher também não é interesseira?” – Não se pode arriscar em dizer que o interesse feminino nos homens poderosos e bem-sucedidos financeiramente não tem a ver com o patriarcalismo do passado? Numa sociedade em que só os homens poderiam trabalhar, as mulheres aprenderam a ser dependentes e custa, mormente para as mais desprovidas de inteligência, deixar tal herança genética.

Voltando à mulher como objeto.

Traços eminentemente machistas que corroboram com o raciocínio, nós podemos encontrar nas religiões, inclusive. No cristianismo, só pela herança cultural machista de qualquer sociedade então existente quando da sua origem, porque Jesus rompe com o machismo e trata homens e mulheres de igual por igual, com raras exceções quando dá preferência às mulheres – até mesmo pode se dizer que só tenha escolhido homens para serem discípulos porque seria um escândalo para aquela época. Por outro lado, porque Davi e Salomão tinham permissão para possuírem (possui-se o quê?) tantas mulheres? Obviamente eles não poderiam, de modo algum, dar atenção a todas as necessidades ao menos afetivas de todas elas. Não. Eles eram o centro. E o paraíso das 72 virgens, o que é, senão o corolário da visão da supremacia do homem sobre a mulher, visão na qual a mulher é o objeto do paraíso dos homens?

E hoje, o que mudou, além de que os homens estão começando a ficar com medo das mulheres? Isso acontece porque, da mesma forma que algumas mulheres não se desenvolveram a ponto de se desvincularem da visão do homem como provedor, alguns homens ainda não caíram na real de que não podem continuar os mesmos estúpidos de outrora. Esses homens que querem comer todas, esses homens que procuram uma mulher com único interesse em sexo (lembre-se que quem escreve é um homem que luta contra esta tentação que é cultural). Mas não é essa a razão dos crimes contra a dignidade sexual? Não é por essa razão que acontecem os estupros? Se os homens vissem a mulher como um todo e, especialmente, como pessoa que tem a si o mesmo valor, não cometeriam jamais tais crimes.

É por essa razão que insisto, portanto, na afirmação de que mulher mesmo, na visão desses machistas, é avó, mãe, irmã e filha. Para alguns, a esposa também (para outros mais leais, também a dos amigos). Fora isso, não procuram eles alguém para conversar, alguém com uma sensibilidade especial, que enxerga e sente o mundo de outra forma. Não. Veem, na verdade, um envoltório de prazer. Vê-se pele, cabelos, olhos, seios, pernas e vagina como fonte inesgotável de imensurável deleite. E assim, reduzem a dignidade da mulher por inteiro e a transformam em apenas um meio de se obter prazer e instrumento pelo qual se exerce poder.

As pessoas e suas irracionalidades: muitas vezes, por empatia, por gostarmos delas, nós as seguimos e concordamos, sem pensar, com tudo o que elas dizem. Pelo nosso time, pelos nossos amigos, pela nossa comunidade, abrimos mão, muitas vezes, do bom senso, perdemos a capacidade de discordar e assinamos embaixo até quando vai de encontro ao que realmente pensamos. Isso aconteceu comigo, e com você?

Em favor do nosso time, deixamos de fazer análises mais aprofundadas ou, quando fazemos, já é sob o jugo do nosso ponto de vista. Isso nas mais diversas matérias: intra e inter-religiosas, políticas, filosóficas etc. O religioso parece nunca contestar sua religião, sua origem, sua validade, sua veracidade e  o direitista, por sua vez, parece abominar tudo que o esquerdista diz e vice-versa. Esses são alguns exemplos de como isso ocorre e como algumas vezes alcança a irracionalidade.

É tão difícil assim pensar como o outro? É tão difícil assim desfazer-se, nem que seja por um segundo, da própria opinião? Será que, por outro lado, nossa convicção é tão frágil e se constrói sobre um fundamento tão pobre que contra ela não se pode depositar desconfiança? Tal fortalecimento fictício alcança a magnitude da demonização humana. Ora, nem todo mundo é Hitler.

Para alguns cristãos, só porque se lhes opôem, Nietzsche, por exemplo, é lúcifer, Kar Marx é belial, Simone de Beavoir é lilith, Gramsci é azazel e por aí vai. Demonizamos pessoas como se tudo e absolutamente tudo que elas dizem é ruim e nada, absolutamente nada do que elas dizem, é bom. Na fragilidade de suas convicções, no medo de pensar diferente, esses cristãos se esquecem do conselho paulino de provar de tudo e ficar com o que é bom.

E assim, em vez de nos unirmos, cada vez nos distanciamos mais, ficamos em blocos. Em vez de enxergar as diferenças e pensar um pouco que elas podem nos completar, desqualificamos o diferente, não lhe damos ouvido, nos opomos invariavelmente e nos tornamos inimigos. Entramos em guerra. Entraremos em real guerra se isso não mudar, se não deixarmos de lado o nosso reino em detrimento da sociedade como um todo. Se temos que abrir mão em nome da felicidade e união da nossa família de sangue, porque não podemos deixar de lado esse orgulho infantil em prol da família que pode ser a nossa nação e, num sonho maior, toda a humanidade?

Mas não, infelizmente. Preferimos nos comportar como os patinhos bonitos, isto é, relembrando a história do patinho feio, que não era pato, e sim cisne (que é mais belo que pato). Às vezes somos esses patinhos, que não enxergamos a beleza do outro em nome da nossa, só porque ele é diferente. Talvez ele seja mais belo, talvez ele tenha a razão, e não nós, talvez ele saiba a verdade e não nós. Talvez estejamos errados.

Pela desobediência se perdeu a união com Deus, e pela obediência ela foi recuperada. A obediência é qualidade intrínseca de Cristo, enquanto a desobediência é marca dos soberbos, os filhos bastardos de satanás. Essa soberba, esse desejo reiterado de ser deus, de ser centro, quando não se pode ser, pode não ser geradora de todos os males, porquanto materialismo e sensualismo andam por outras veredas, mas gera os piores. Ela que levou o homem e a mulher, tratados como Adão e Eva, a desobedecerem ao mandamento de Deus. O que há de histórico nesta história é impossível saber, mas ela contém a maior de todas as verdades. Foi a desobediência que nos separou de Deus, e é a desobediência que nos impede de novamente nos unir a Deus pelos méritos de Cristo.

A Jesus não se sabe se foi fácil obedecer, sabe-se que foi sempre e em tudo obediente. Apesar de ser perfeito na obediência, não precisava, até onde se sabe, de um mínimo de hesitação. Filho de José e Maria, aquele sendo um homem justo, e esta sendo a Imaculada Conceição, o modelo perfeito de mulher. Quanto a isso, era “fácil” a Jesus obedecer, porque não havia autoridade a quem se submetesse, em seu seio familiar, que o ordenasse algo fora do esteio divino. A nós, por outro lado, temos nossas dificuldades. Nós homens estamos repletos de pecados, repletos de erros. Dito isso, é importante ressaltar o seguinte, para que não se engane:

É impossível ao homem ter a perfeição da obediência de Cristo. Por mais que vigiemos, por mais que rezemos, sempre pecaremos. Por isso, que não se interprete mal a se pensar que a Cristo era fácil obedecer literalmente, mas que Ele não era sujeito a autoridades falíveis, eis a diferença. O nível de obediência a que Ele se submeteu homem nenhum jamais será submetido. Aliás, ninguém é Deus para, por obediência, morrer pelos homens. E, claro, se fosse pedido para algum homem, que não Jesus, a viver a obediência que ele viveu, nenhum seria capaz. Posto isso, vamos à questão da falibilidade.

Que tudo fosse conforme a vontade de Deus, que tudo Lhe fosse obediente, eis o Céu. Na terra, entretanto, as coisas não funcionam assim: os homens são em maior e menor medida falhos e também vaidosos, egoístas e toda uma infinidade de defeitos que aqui se possa apresentar, sem falar da maldade que dissipa a luz de muitos corações. Acontece que em todo lugar há relação de hierarquia, de sujeição, de autoridade; em todo lugar há quem mande, e quem obedeça. E o cristão como deve ser? Semelhante a Cristo! E Cristo era o quê? Obediente! Obediente a quem? A Deus. Cristo morreu por ter sido desobediente aos chefes de sua religião, aos sumos sacerdotes, que queriam que Ele se calasse. Não sabiam os sumo-sacerdotes que era o oposto que devia acontecer, e Jesus pagou por isso.

Então, como ser obediente diante de todas essas realidades? Eis o desafio para o qual é preciso muita coragem e muito discernimento. Precisamos analisar bem cada coisa; cada ato é um desafio propriamente ético de, em cada circunstância, verificar qual a opção que cabe. A opção que cabe, para o católico, é a vontade de Deus. A questão é quando se entra no dilema entre quando obedecer (virtude cristã) e quando desobedecer (virtude de alguém corajoso). A resolução se encontra quando entendemos que o cristão nunca deve desobedecer, mas sempre obedecer, e obedecer a Deus. Para tanto, o católico vai precisar dizer alguns nãos a autoridades temporais que, porventura, afrontarem claramente ao que seria ordem de Deus.

A ordem principal sempre vem de cima. Para nós, os mandamentos. Depois vem o Catecismo, o Código de Direito Canônico, as regras de ordens, congregações e comunidades, as autoridades locais e imediatas e assim por diante. O que importa é: nenhum pode desobedecer o principal. Qualquer um, até o papa, que ordene algo diferente do que é ensinamento tradicional na Igreja, algo absurdo mesmo, como já houve na história da Igreja, não deve ser obedecido. Um bispo que dá uma ordem, por menor que seja, em desobediência ao papa, não deve ser obedecido. Um sacerdote que dá uma ordem, por menor que seja, em desobediência ao bispo, se o bispo estiver em obediência à Igreja, o sacerdote não deve ser obedecido. O importante é ser obediente a Deus, e o que representa a Deus na terra é a Igreja. Portanto, importa ser obediente na Igreja. Muito raramente (infelizmente já houve na história e se sabe disso) a Igreja vai de encontro ao Evangelho e aos mandamentos.

Há quem possa dizer: “Ah, a Bíblia vem em primeiro lugar...” – Entendo que não. Foi a Igreja que fez a Bíblia e não o contrário. Além disso, cada um pode interpretar algum versículo da Bíblia a seu modo e tornar-se um obediente somente a si, fugindo de qualquer sujeição e vivendo o Evangelho a seu modo e, pior, à revelia, independente. A obediência deve ser, sim, à Igreja e à sua devida hierarquia, salvo, como se entende claramente, alguma ordem contra a moral e a ética cristã, além dos mandamentos de Deus e dos ensinamentos da Igreja. O que estiver fora desse âmbito não recai neste critério.

E o que está fora desse âmbito? Quanto a ordens específicas de superiores, a regra é a da obediência sempre, exceto a impossibilidade evidente de se cumprir. Nesse âmbito, toda autoridade é mesmo decidida por Deus e toda decisão sua está, queira ou não, sujeita aos seus planos. Diga-se isso das autoridades espirituais e eclesiásticas, não das civis. Quanto às civis, no que não contrarie a moral e os bons costumes, devemos também obediência, como já está muito bem explicado no Catecismo da Igreja Católica. Mas, é importante ressaltar que a autoridades imediatas sempre se deve obediência. Claro que cabem exceções, como a saúde, deveres morais, deveres civis e coisas do tipo. Quanto a isso, muitos exemplos de santos atestam o agrado de Deus com os obedientes e silenciosamente obedientes, presenteando-lhes, inclusive, com milagres.

Uma coisa é importante ressaltar: nenhuma autoridade pode interferir em situações de domínio pessoal. Ninguém pode decidir a vocação de ninguém, nem sua forma de vida, nem com quem vai se casar, nem se vai se casar. Há coisas que só conferem à liberdade pessoal.

Portanto, quem obedece a Deus nunca erra, mas quem obedece aos homens, dependendo da ordem, erra sim. Para quem quiser acertar, recomenda-se: coração em Deus, muita fé, coragem e boa sorte contra os inimigos e as perseguições que encontrará pelo caminho, mas que saiba que no final do caminho há uma coroa.

A Torre de Babel não precisa ser verdade histórica, para ser a maior verdade que existe. Independente de quantos arranha-céus existirem, de haver uma língua hegemônica, dos cursos de línguas, dos tradutores e, obviamente, de o Céu de Deus não ser esse céu físico, diferente do que se podia, há muito tempo, imaginar, a Torre de Babel não deixou de existir, mas, ao contrário, só cresce e cresce junto a dificuldade de comunicação entre todos os homens.

Careço de fontes de quando isso começou a acontecer. Quem sabe foi com Nietzsche a negar todo o pensamento racional. Talvez tenha sido antes, quando os sofistas diziam que a verdade não existe e pregavam a desonestidade do pensamento. Quem sabe tenha sido ainda mais remota a origem, vindo a ser quando a serpente enganou a mulher e o homem colocou-se como referencial. Ocorre que o relativismo deveria ser pronunciado com “s” ofídico.

O resultado? Cada um passou a criar a sua linguagem, o seu significado, o seu conceito, enfim, a sua racionalidade. Cada um que diga o que quer e coroe com o argumento de que tudo é relativo, e que cada um tem a sua opinião – não importa se essa opinião é falsa, falaciosa, estritamente subjetiva, ou até mentirosa. Então, basta uma significante autoridade moral para criar uma verdade, basta ser doutor para afirmar algo falso e mesmo assim ser ouvido e repetido, basta ser juiz ou ministro de tribunal superior para, com argumentos desonestos, constituir direitos indevidos.

O resultado do resultado? Não se pode nem mais discutir numa mesa: a feminista fala em direitos humanos para abortar e o conservador fala em direitos humanos para o bebê; um fala de dignidade da pessoa humana para promover a eutanásia, e outro para atacar; um diz que ser de direita é ser nazista ou fascista, e outro diz que ser de direita é defender as liberdades fundamentais. Todos se dizem bem intencionados, só que nem concordam quanto ao que é ser o bem, todos dizem promover o amor, só que não concordam quanto ao que é amar, e todos querem, enfim, ser felizes, mas não concordam quanto ao que é felicidade.

Filosofia já há muito deixou de ser a investigação da verdade, e a consequência? Caos. Direito deixou de ser relativo à justiça há tempos, e para a mesma situação jurídica existem várias teses, e cada advogado que crie a sua, em detrimento de toda a verdade. Pelo pensamento racional se passou a estudar sociologia e antropologia, e estas conseguiram, por alguns dos seus, acabar com toda a espécie de pensamento racional e tudo é válido. Que se diga da psicologia que pode ser utilizada como instrumento para deseducar.

Agora vem me dizer que a Torre de Babel não continua em vigor e no auge da sua eficácia?

Imagine que você vive em um mundo diferente.

Faça de conta que não existe pobreza, ou que os poucos pobres que existem são alcançados pelo sistema de assistência social e tenha acesso à educação, saúde e moradia com qualidade e sem restrições. Faça de conta que você não corre riscos de passar fome nem de ficar à míngua do desemprego, porque vive num país extremamente organizado politicamente. Você precisaria de Deus?

Ponha-se na possibilidade de ter tido uma educação excelente. De ter lido grandes filósofos e sociólogos e, por isso, ter uma visão mais crítica e real do mundo, afastando-o de qualquer crendice, superstição, ilusão ou coisa do tipo. Ponha-se na possiblidade de que você compreende o verdadeiro motivo de alguns fatos que alguns dão explicações sobrenaturais ou transcendentais. Você precisaria de Deus?

Projete-se vivendo em um país bastante civilizado, onde as pessoas fossem bem educadas a ponto de terem ideal respeito pelos direitos e liberdades alheios. Projete-se numa vida segura, sem medo da insegurança, sem receio de ser roubado, de ser morto, de ser estuprado. Projete-se na segurança de constituir uma família confiante de que nada faltará aos seus filhos. Você precisaria de Deus?

E se no mundo não houvesse ameaça de guerra, você precisaria de Deus?

Será que precisamos precisar de Deus?

Faça de conta que você alcançou uma vida estável financeiramente. Tem um bom emprego, seus filhos estudam numa boa escola/universidade, tem um bom plano de saúde e vive numa excelente moradia. Faça de conta que tem boas reservas de dinheiro a ponto de não temer um futuro infortúnio. Você não precisa dos seus pais, mas porque não precisa, deixa de amá-los?

Ponha-se na possibilidade de ser uma pessoa sábia e de muito conhecimento. De conseguir refletir sobre os problemas da vida e alcançar soluções. De já ter chegado a uma maturidade suficiente para se autogovernar com tranquilidade e serenidade. Ponha-se na possibilidade de ter descoberto o verdadeiro sentido para a vida. Você não precisa dos seus pais, mas porque não precisa, deixa de amá-los?

Projete-se sendo uma pessoa educada, que respeita os direitos e liberdades dos outros, e assim também é sua família. Projete-se numa vida segura, vivendo longe dos perigos da marginalidade. Projete-se na possibilidade de ter superado os próprios medos e de conseguir enfrentar as dificuldades da vida com coragem e determinação. Você não precisa dos seus pais, mas porque não precisa, deixa de amá-los?

Da mesma maneira que um filho bem-sucedido, nas mais diversas possibilidades da vida, é o sucesso e a realização de seus pais, por que não pensar que um mundo melhor também é o sucesso e realização de Deus para seus filhos? Por que para com os nossos pais, temos gratidão para com a nossa vida e por eles terem nos amado primeiro, e para com Deus não? Por que, quando prontos, buscamos cuidar das coisas de nossos pais, e das coisas de Deus não?

A expressão sola scriptura parece ser nostálgica. Não é o latim a língua oficial da Igreja Católica? Deveria ser algo mais como only scripture, ou nur schrift, para ser mais justo. Eu me pergunto, muitas vezes, se alguém que tem a fé baseada nessa expressão e tudo que decorre dela se questiona sobre a validade dela. Nesse ponto, sou obrigado a concordar com Marx, porque uma fé sem fundamento só pode ser a busca de algo, seja por uma religiosidade intrínseca ao ser humano, quanto uma fuga da realidade ou uma forma de maquiá-la. Por que digo isso? Vamos voltar no tempo.

No século, I Jesus morre e ressuscita (e não há nenhum registro de que Ele tenha mandado escrever algum livro); no mesmo século, os apóstolos começam a pregar e disso vêm os discípulos; para que a fé continuasse sendo pregada com autoridade e autenticidade, os apóstolos, que iriam morrer, escolhem os bispos; do mesmo modo, para se comunicarem e terem registros da fé, alguns apóstolos escrevem algumas cartas e um escreve um evangelho, enquanto outros são escritos por seus discípulos – neste ponto, é importante ressaltar que o Marcos, o evangelista, era discípulo de Pedro, o evangelho de João foi escrito por seus discípulos, Lucas não era apóstolo, mas discípulo, e Mateus foi o único apóstolo a escrever um evangelho –; os bispos continuam a missão de Evangelizar nas diversas Igrejas; os bispos vão morrendo, em virtude da perseguição, e se escolhiam outros bispos para o seu lugar; tinham alguns escritos estranhos à fé original e urgiu a necessidade de distinguir quais seriam autênticos ou não. Chegamos no ponto crucial.

Os discípulos de Marcião, por sua influência, aceitava a canonicidade de muitos poucos livros, e já tinha outros, como Orígenes, que aceitavam mais, como o Proto-Evangelho de Tiago, por exemplo. Nisso, no século IV, os bispos, que foram sucessores de outros bispos, que foram sucessores de outros bispos, e assim por diante, decidiram se reunir em um Concílio a fim de discutir quais seriam os livros autênticos e formaram uma compilação que se chama Bíblia, ou em claro português: livros. Depois de muita discussão, em resumo, saiu o Novo Testamento que temos hoje, mais o Antigo Testamento da versão grega, a Septuaginta, que era a usada, obviamente, desde os apóstolos. Na versão dos setenta tinham sete livros a mais do que a versão em grego, mas preferiu-se pela grega, por motivos óbvios (ressalte-se que Paulo, por exemplo, usava a versão grega). Foram escolhidos os livros autênticos e acabou-se a discussão (naquele tempo).

Depois de pouco mais de mil e cem anos aparece um revoltado chamado Martinho Lutero, que tinha razão em estar descontente, mas não teve razão em deixar a Igreja jamais, traduz a Bíblia para o alemão, como se fosse patrimônio seu, e a divulga através da imprensa, então inventada naquele tempo. Pouco mais de um século depois, veio essa estória da sola scriptura, baseada sabe-se lá sobre o que, mas, podemos deduzir que seja uma tentativa de originalizar e dar fundamento para o que não se pode dar fundamento: à fé protestante. De fato, é tarefa impossível que facilmente se desmonta, mas que a ignorância e o orgulho impedem qualquer um que a tenha de enxergar.

Não há como se crer nessa only scripture, porque o fundamento da Bíblia está na Igreja Católica. Só se pode crer na Bíblia se se crer na Igreja Católica, porque foi elaborada por ela e pela tradição que foi escolhida. Foram os bispos reunidos em Concílio que decidiram o cânon, não foi a Bíblia que desceu assim, prontinha, como se fosse um livro só. O que garante, para alguém que não é católico, que a Bíblia não é um livro falso, criado para ser instrumento de dominação social? Nada. O que garante para um católico que a Bíblia é palavra de Deus inspirada pelo Espírito Santo? A fé na Igreja Católica.

Crer na nur schrift é como se eu fosse contemporâneo de Miguel de Cervantes, tomasse o seu “Dom Quixote” e dissesse que vale o meu entendimento e a minha interpretação sobre a obra, como se eu a tivesse escrito, em detrimento do autor. É coisa completamente sem fundamento. É, definitivamente, uma casa construída sobre a areia. O resultado, milhares e milhares de denominações e entendimentos diferentes sobre a mesma compilação de livros, como se pertencesse a eles, e não à Igreja Católica.

1º Esqueça a palavra felicidade.

Tire o peso de suas costas da expectativa dessa realidade tão utópica. Não fique esperando a felicidade chegar. Encare a realidade e enfrente o mundo como ele é: imperfeito.

2º Tire esse peso das costas das pessoas.

Não espere que a felicidade venha de uma pessoa. Colocar sobre alguém o peso da sua felicidade, além de ser injusto, vai te fazer completamente infeliz, porque ninguém é responsável pela felicidade do outro. Deus também não responsável pela felicidade de ninguém! Se ele promete, não é de graça.

3º Não dê ouvidos a teologias da felicidade.

Quem primeiro refletiu sobre a felicidade foram os gregos. E essa felicidade, tanto para os gregos, quanto nas vezes que continha no Antigo Testamento, significava prazer e bem-estar. Jesus veio mostrar que essa felicidade de prazer e bem-estar é imperfeita, e nos prometeu o Céu, uma felicidade perfeita. Alegria é fruto do Espírito Santo, mas você não achará felicidade lá no meio. Se Deus chama à cruz, Ele não promete o bem-estar. Por isso, não dê ouvidos a ninguém que promete uma felicidade, mas não dá o conceito dela, nem coloque isso na cabeça, porque vai te prejudicar no futuro.

4º Deus não é responsável pela sua felicidade.

Não tenha fé e esperança em realidades utópicas e hipotéticas. Para que a vontade de Deus seja a nossa felicidade, a nossa felicidade deve ser vontade de Deus. Não espere que não vá ser decepcionado, não espere que não irá ser traído, e não espere que isso virá só do lado de fora, do mundo: as nossas maiores decepções, que mais nos afastam da Igreja, vem de dentro, não de fora. A felicidade é responsabilidade sua, e não de Deus: até o Céu que Ele promete depende unicamente de você.

5º A felicidade é resultado de muito trabalho:

Seja no Céu ou seja na Terra, a felicidade só é resultado, e se ela existe no caminho, é por causa do resultado. O cristão, mesmo que seja sofra nesse mundo, é feliz por causa do mundo que há de vir (essa é a causa dos ateus dizerem que a religião é um ópio, uma droga; entretanto, é a mesma razão da infelicidade deles: a falta de esperança). O cristão não é feliz nesse mundo por causa de coisas desse mundo somente. Se ele for feliz aqui, é resultado de muito trabalho e muito esforço, mas se não for, é porque ele trabalha e se esforça pra ter a felicidade plena, que só haverá no Céu.

6º Esqueça a felicidade.

Parece um paradoxo, mas não é. Quem procura ser feliz nesse mundo, mesmo que com muito esforço, pode se frustrar. Mesmo que tenha alcançado os próprios objetivos, de uma hora para a outra ele pode desaparecer. Por isso, quem visa a meta como felicidade, há de sempre perde-la, porque nessa vida existem muitas tristezas que acontecem, muitas vezes, por circunstâncias que não dependem de nós. A felicidade não pode ser meta do esforço, porque se o resultado não for alcançado, adeus felicidade.

Outrossim, para o cristão a meta não deve ser a felicidade porque sempre haverá um “para si” em cada ato. O cristão, para ser feliz como cristão, deve renunciar a própria felicidade. Deve renunciar tudo que for para si. Repito: quem faz algo buscando a felicidade, faz algo para si mesmo, e isso não deve ser motivação para cristão nenhum.

7º Faça por onde.

Livre as suas costas de todo o peso de uma felicidade falsa e ilusória, encare o mundo com realidade, e enfrente-o. Se esforce para cada coisa que for fazer, que um sucesso ou outro será pura consequência. E com o sucesso vem a alegria, o prazer, o bem-estar, e, consequentemente, a felicidade.

Livre toda sua esperança de uma felicidade nesse e no outro mundo que não vem da própria responsabilidade. Não pense que vai ter a vida eterna vivendo de qualquer maneira. A regra é bem clara: é o amor. E para se amar requer renunciar a si mesmo. A felicidade, no caso, não é resultado, é prêmio, mas quem age buscando um prêmio, não age por amor.

Porque todas as pessoas deveriam estudar Direito? Para que aprendessem, logo no comecinho do curso, que uma liberdade termina quando outra começa, que o meu direito termina quando começa o do outro. Que existem direitos oponíveis erga omnes, isto é, direitos aos quais todas as outras pessoas devem respeitar. Mas, antes de qualquer outra pessoa, e justamente em razão da função em que esta pessoa ocupa, toda autoridade deveria ter, no mínimo, alguma noção filosófica do que é direito.

No ordenamento jurídico brasileiro existe um princípio, conhecido mais como superprincípio, pelo seu conteúdo, além da razão de ser princípio fundamental, que se encontra na alínea 3, logo do artigo primeiro, que é o da dignidade da pessoa humana. Um cristão só sabe da noção de dignidade da pessoa humana se ler o Catecismo da Igreja ou for estudante de Filosofia, e, claro, por obrigação, de Direito.

O substrato cristão desse princípio é que todos nós, seres humanos, somos filhos de Deus, criados à sua imagem e semelhança e temos, por isso, uma dignidade de valor incalculável a ser respeitada. O substrato secular, kantiano, desse princípio, é que todos nós, homens, seres racionais, temos uma dignidade única e que, independente de cor, sexo, e qualquer outro critério que se possa distinguir uma pessoa da outra, resumindo, não pode ser tratado como objeto nunca, mas, ao contrário, como um fim em si mesmo.

Um juiz de Direito, hoje, no Brasil, é obrigado, por força de lei, a ser muito mais cristão do que alguns que vemos por aí, inclusive sendo autoridades, em razão de o princípio da dignidade da pessoa humana ser orientador de todo o ordenamento jurídico brasileiro, ou seja, toda lei deve se basear na dignidade da pessoa humana, e toda sentença, lei individual, deve se basear na dignidade da pessoa humana.

Entretanto, uma autoridade, em virtude de ser autoridade e ter daí uma infalibilidade que o Papa só tem quando diz ex cathedra, não se preocupa nem com a dignidade da pessoa humana da Igreja, pelo qual ela deve respeito a qualquer ser humano, em primeiro lugar, como filho de Deus, possuindo assim um valor incomensurável, quanto menos com a dignidade secular, pela qual ela deve ver a todo ser humano como um fim em si mesmo, mas, não, ao contrário, faz dos seus sujeitos o meio de alcançar seus fins e se baseia na célebre frase, “quem obedece nunca erra”, de São João da Cruz.

Além do mais, parecem não saber, algumas autoridades, que independente de sua possível infalibilidade segundo a qual Deus, por ser misericordioso, não vai permitir com que a sua ovelha burra e obediente seja infeliz ou ande por caminho tortuoso por conta dela não é verdade e, sim, ela tem a vida de pessoas em suas mãos. Escorando-se na frase, que, quem sabe mesmo se está certa, já que um santo não é O Santo, manda e desmanda na vida de outras pessoas, sem respeitar a sua liberdade pessoal, ao menos que essa pessoa seja um rebelde e respeite a própria liberdade.

Para estas autoridades é que se deve esse texto: para que elas tenham noção de alguns parágrafos do que é direito, do que é o valor de um ser humano, e que, pelo menos em virtude deste texto, gaste uns minutos da sua vida com uma reflexão acerca de seus próprios atos.

Perfeição, segundo a teologia, é o estado ou condição de quem está livre de pecados. Já num nível menos teológico, é pessoa ou coisa sem defeito. Acaba no final, sendo a mesma coisa, coisa que se refere aos anjos, à Maria Santíssima e a Deus, a suma perfeição. Exclusivamente, estas pessoas são as que se pode referir perfeição e ninguém mais.

E o que se pode fazer, quando, encarnado em si, tem algo dizendo que já se foi perfeito? O que fazer, quando se tem uma sede e desejo de ser Deus, algumas vezes inclinadas para o desejo de perfeição? O que dizer, quando Jesus disse: “Sede santos, assim como vosso Pai celeste é santo". (Mt 5, 48) – Esse sentido de santidade, em um primeiro modo, remete à perfeição, não é? Então, o que fazer se não se pode alcançá-la em tão alto grau?

Dependendo do ponto de vista, pode ser um peso ou um alívio, a ausência de perfeição. Um peso quando se quer porque se quer ser perfeito e não se consegue, porque se quer porque se quer cumprir com as promessas feitas e não se consegue, porque se quer porque se quer não pecar e não se consegue. Não há como ter esta mentalidade e não viver com um tronco no lugar de uma cruz a se carregar, cruz esta que deveria ser um pedaço de madeiro, o que já é bastante pesado, inclusive na simbologia da coisa. Mas, que se dirá de um tronco? É cruz plus.

Por outro lado, pode ser um alívio, e que alívio pode ser não ser perfeito. Imagine saber que muitos dos erros são sem querer, que por mais que se possa tentar acertar, não se consegue. Imagine, saber que não se errou por mal, que se soubesse o certo, certamente o faria, que se fosse mais livre e tivesse menos inclinações não teria errado tanto. Imagine só não ser como Lúcifer e não carregar pela eternidade a consequência de um pecado, mas, ao contrário, admitir o próprio perdão, porque, simplesmente, não se é perfeito. Imagine não só perdoar, como também merecer o perdão de todos que tiverem a disposição de fazê-lo! Imagine! Imagine, ainda mais, deixar Jesus ajudar a cada um a carregar a própria cruz naquela que já foi carregada por Ele e por toda a humanidade de todos os tempos e eras. Ah, isso é um tremendo de um alívio.

Que caminho de perfeição se trilha ou se deve trilhar? O de reconhecer que isso não é um peso e que Deus em si será perfeito, enquanto cada um, por si mesmo, não é nada mais do que um verme miserável. Quem caminha um caminho de se aperfeiçoar, caminha um caminho sem Deus e não sabe – deveria ser budista. O cristão, na verdade, é aperfeiçoado, é moldado pelo amor de Deus, amor este que se manifesta nas mais diversas formas, inclusive nos dons e frutos do Espírito Santo que transformam tudo aquilo que por nós eram vícios em maravilhosas virtudes.

É tudo, portanto, uma questão de configuração – “Importa que ele cresça e que eu diminua.” (Jo 3, 30); “Eu vivo, mas já não sou eu; é Cristo que vive em mim.” (Gal. 2, 20ª) – e não uma questão de autodestruição e de esforço sobrenatural e de autocomiseração  e de autoflagelação e de autodesistência. Não. O que Jesus diz é o diametralmente oposto: “Misericórdia eu quero, não sacrifícios. De fato, não é a justos que vim chamar, mas a pecadores".(Mt 9,13)

Quando os seres humanos pensaram ser iguais? Temos direitos iguais, porque somos iguais, dizem as feministas... Mas, se nem os homens são iguais entre si, quanto mais ao se comparar com as mulheres?

Cada pessoa é uma particularidade, um mundo diferente. Alienadas são as pessoas que se submetem às formas, aos modelos impostos pelo mundo. Somos acostumados com esse tratamento de rebanho, sendo, entretanto, seres humanos, pessoas cheias de particularidades.

Quem aqui sempre se sentiu à vontade na escola, porque tinha de ser tratado como igual a todos os outros? Eu não! Pelo contrário, não se tinham olhos ao menos para as minhas dificuldades, minhas limitações, e a escola foi nascedouro de grandes feridas a serem curadas na minha vida inteira. Não! Somos diferentes e devemos ser tratados diferentemente.

É muita preguiça que tem o ser humano e é com interesse em lucrar, e tão somente, que começou essa produção em escalas e fomos, paulatinamente, deixando de ser vistos como pessoas e passamos a ser números, isso para nós mesmos. Personalidade, personalizado... Essas palavras são derivadas de pessoa, não são? Pois é, mas nos fazemos todos iguais! Será que Deus não tem criatividade o suficiente?

Do mesmo modo são todas as criaturas, nenhuma é igual. Até as plantas, que não tem pensamento, são diferentes entre si. Por isso, a uma árvore, quando se vai podar, não se pensa em deixar igual às outras, pois fazê-lo é retirar todo a beleza que ela tem. Ao contrário, retiram-se tão somente os galhos podres e que estão se direcionando para lugares errados.

Somos obras-primas do Criador, e uma obra prima sempre é original! Portanto, aquele que se entende criatura de Deus, o artista por excelência, há de arrogar para si status de original, de única, insubstituível. Há de cobrar tratamento a ser dado a obra de arte, há de reclamar toda a dignidade de arte do criador e há de rejeitar qualquer tratamento igualador.

Os protestantes, em geral, parecem muito com um advogado que pega a lei e interpreta do modo que for mais favorável ao seu cliente, e é capaz de convencer a muitos que está certo. Só que o cliente do protestante é ele mesmo (ou não). Parece que quanto mais for capaz de moldar o Evangelho à própria vida, mais tem sucesso a denominação.

Podem-se dar muitos exemplos, como quando Jesus fala que crer Nele é condição para ser salvo, neste caso, eles entendem de modo literal, como se crer, no sentido do termo, fosse tão somente acreditar. Consideram-se salvos eles, e só eles, ignorando totalmente, por outro lado, quando Jesus diz que “o servo que, conhecendo a vontade do senhor, nada preparou, nem agiu conforme sua vontade, será chicoteado muitas vezes”. É certo que não basta somente crer, mas aqui a condição de veracidade de interpretação é a que mais for favorável.

É incrível também, como conseguem criar teorias ou “teologias” totalmente incompatíveis com o Evangelho, e o comodismo é a única razão para o sucesso delas. A mais famosa delas, nos dias de hoje, é a heresia da prosperidade. Não se pode conceber como um Deus que nos indica que a perfeição é alcançada pela absoluta pobreza material, pelo abandono total das riquezas materiais, pode promover a alguém uma vida ostentada de todo luxo que lota “igrejas” a fim de encontra-lo.

Para alguns dos “pastores”, que se consideram ou se denominam “apóstolos” ou “bispos”, seria recomendável, ao contrário de adquirirem mansões, de viverem realmente o Evangelho, como Jesus disse aos verdadeiros apóstolos: “Não leveis ouro, nem prata, nem dinheiro à cintura; nem sacola para o caminho, nem duas túnicas, nem sandálias, nem bastão, pois o trabalhador tem direito a seu sustento”. (Mateus 10, 9-10) Será que continuariam cristãos se fossem obrigados a viver realmente conforme a verdade do Evangelho e da missão dos apóstolos?

É claro que existem denominações que se aproximam demais do que é pregado pelo Evangelho. E, se algum protestante ler este conteúdo e ficar incomodado, não fique, porque esse é o risco de ser protestante e viver à luz da livre interpretação da Bíblia, a de não ter uma unidade de doutrina, mas, pelo contrário, ter uma diferente a cada esquina. Essa multiplicidade de igrejas e denominações é o risco de ser injustiçado quando criticado como protestante (não digo evangélico, porque os católicos o são), porque não se tem uma unidade.

Imagine a história da filosofia, desde seus primórdios, ali na Grécia, onde nasceu o pensamento racional. Agora pense que um milênio e meio depois aparecesse um louco dizendo que todos os filósofos até então estavam errados e que ele que era o certo, e que crescesse um grupo de pessoas defendendo que eles é que sabiam o que era filosofia. Imaginou?

Assim é o pensamento dos protestantes, em geral. Eles creem que os cristãos que são católicos desde os apóstolos de Jesus estão errados, e eles que estão certos. Toda a tradição da Igreja não vale nada, e ainda são capazes de chegar ao disparate de dizer que a Igreja Católica é obra do maligno.

Por essa primeira ideia, tenho em mente que o princípio protestante é, antes de tudo, soberbo. Pior, do pior tipo de soberba que existe, a que é sem razão, porque chegam a loucura de crer e dizer que toda uma história, toda uma construção estava errada, e eles que estão certos, mesmo depois de mais de um milênio e meio de distância de tempo.

Assim, pessoas como São Francisco de Assis, Santo Antônio, São Martinho, Santa Clara, São Bento, São Gregório Magno, e outras figuras maravilhosas que viveram a fé cristã antes da destruição protestante são completamente ignoradas. Creio que se começassem, os protestantes, a voltar, século por século, antes da “reforma”, estudando os personagens e a história da Igreja, iriam ter um choque com essa razão de viver nada, mas nada mesmo, humilde, muito menos real ou lúcida.

Nesse tempo de Natal, não consigo pensar em outra coisa, ou em outra pessoa, senão a Virgem pela qual esse Natal se deu. O Natal não é outra coisa senão o Deus menino que sai do ventre de sua mãe para o seu colo, como o Deus na Eucaristia que é tirado de dentro do sacrário e vai para o ostensório, a fim de ser adorado.

Maria foi concebida sem pecado original, isto é, nasceu pura como seria a humanidade se não fosse o pecado dos nossos pais Adão e Eva. No ventre dessa verdadeira mulher, Deus Pai preparou morada perfeita para o Seu Filho que é Ele mesmo, em substância, fertilizando-a pelo Espírito Santo.

Maravilhoso ventre que foi pelo Filho de Deus habitado, que homem nenhum ousaria violar. Só um homem justo seria digno de pertencer àquela família que trouxe a salvação à humanidade. Assim, José aceitou ser padrasto de Deus, mesmo que terrificado por tudo que é essa posição.

De fato, foi Deus que o escolheu por seu padrasto, de modo que cuidasse bem de si e de sua Digníssima Mãe, aceitando e compreendendo aquele plano que era maior que ele mesmo e viver numa família e numa condição totalmente sobrenatural. Sua esposa era mais esposa de Deus do que sua. Ele a desposaria enquanto vivo, e, por outro lado, Deus a desposa na eternidade.

Assim, Maria é a alma verdadeiramente esposa de Deus, que fez com que se abrisse essa nova compreensão do relacionamento com Deus para todos os seus filhos: nós, que devemos desposar nossa alma à de Cristo, fazendo em tudo sua vontade, como ela mesma nos ordenou nas bodas de Caná, quando disse “faça tudo que Ele vos disser”.

Por isso, do mesmo modo que não se pode ver um bebê recém-nascido sem sua mãe, não se pode compreender inteiramente o Menino Jesus que nasce, sem olhar para a sua Virgem Mãe, recebendo-o de suas mãos. Do mesmo modo que só é digno receber nos braços um bebê se autorizado por sua mãe.

Recebamos a Deus nesse Natal pelas mãos de Maria, e prestemo-la toda honra digna de uma recém-mãe! Louvemos e glorifiquemos a Deus que nasceu por Maria!

Perseguidos somos, nós cristãos. Glórias a Deus por isso. Que honra é ser o verdadeiro inimigo de satanás, porque incomodamos a ele de maneira absurda. Nesse mundo de hoje, em que o fedorento está mais insatisfeito, porque a Igreja cada vez mais se santifica, estamos sendo vítimas de uma perseguição muito mais intensa, do que pelo sangue, que é muito pouco, comparado ao que já sofremos. Estão querendo nos calar, nos desdizer, nos desmentir, deturpar nossas intenções, e nem sabem por quem fazem isso.

Quantas vezes o Papa falou uma coisa e foi outra que saiu nos meios de comunicação? Quantas vezes não dão ouvidos aos nossos estudiosos e só depois descobrem que nós temos razão? Qual é a dificuldade de entenderem que só queremos o bem, não nos promover? Qual é a dificuldade de entender que temos nossa fé e não temos que adequá-la aos moldes do mundo, pelo contrário, fazê-lo é perder nossa fé!

Somos a maior vítima de chacota e perseguição que hoje se tem em conta. Qualquer símbolo não faz nenhuma diferença, mas um crucifixo não pode ter. Ser budista é chique, ser protestante é interessante, ser ateu é intelectual, ser espírita é ser inteligente, ser islâmico é ser autêntico e ser cristão é... é ser otário, imbecil, alienado, pedófilo, retrógrado, burro, homofóbico. Se se for prestar atenção, nada disso é verdade, mas propalam isso aos quatro ventos, por quê?

É óbvio que isso é tudo inspiração do djabo que está cada vez com mais ódio, já que está cada vez mais próxima a sua derrota definitiva. Ódio, medo, horror... Tudo está fazendo com que ele haja com mais força. Mas Deus, tampa, permite isso também para nos corrigir. Precisamos, como Igreja, prestar atenção, como nós prestamos atenção à nossa vida pessoal. Em algo estamos errando ainda. Cada um carrega a sua cruz e seus pecados na misericórdia de Deus e a Igreja também, carrega seus pecados na história e sua cruz que tem que enfrentar.

Mas, em Cristo somos mais que vencedores. Já entramos nessa batalha vencendo! O inimigo que é o perdedor e joga sabendo que vai perder! Precisamos nos encher de todo otimismo e alegria possível de estar no caminho da verdade, e de força e coragem para enfrentar o martírio do mundo de hoje, esquecendo cada vez mais de nós mesmos e estufarmos o peito com a cruz estampada, dizendo, com honra e louvor: “Somos testemunhas da ressurreição de Cristo!”

Temos que ter coragem! Ousadia de até aconselhar aos nossos perseguidores a passar uns dias em países islâmicos, a olharem para outras religiões, inclusive o satanismo que cresce e conta as maiores mentiras já contadas. Entretanto, cordeiros como nós, cristãos, aprendemos a ser, é um alvo perfeito da caça daqueles que praticam certo tipo de bullying e não sabem. Nós somos perseguidos pelo anticristo que está no mundo, o diabo, o perdedor, e é contra ele que devemos lutar. Pois vamos, sim, esmagar sua cabeça até sua ida definitiva ao lugar que esse derrotado merece!

Ai de mim quando me achar superior por ser cristão. Cristo veio para os piores, e se Ele me escolheu, aí está um sinal de quem é verdadeiramente inferior. Jesus é Deus e se humilhou numa morte na cruz. Pergunto-me, pois, quem sou eu para querer me impor? Jesus se fez de cordeiro indefeso e morreu na cruz. Posteriormente, o sangue dos mártires fez a Igreja crescer de forma assustadora e inexplicável. Eles também eram cordeiros indefesos e o sangue deles deu ao mundo o testemunho e a vitória do amor, sempre com o auxílio do poder do Espírito Santo.

Não defendo a verdade, ela se prova. Não adianta insistir que o céu é vermelho quando ele por si demonstra a cor que aparenta. Assim, a verdade, por mais que defendida, imposta ou o que for, só é mesmo verdade se se provar em vida, na realidade. Imagino Deus ao meu lado e eu o defendendo... Isso não faz sentido. Se está dito que a sabedoria de Deus é loucura para os homens, é porque, ora, isto é verdade, mas a mediocridade dos homens querem fazê-la racional e humanamente racional, quando é algo impossível.

Se eu viver a verdade, não só minha vida como minha morte há de provar, pois Deus, que é verdade, não há de me abandonar. E eu não preciso sair por aí defendendo aquele que vai me julgar, é uma inversão de posições. O diabo acusa a qualquer um, mas na verdade ele não se atreve a tocar, só os humanos que insiste enganar, ludibriar, já que são burros. Se Adão se fizesse de surdo e não quisesse conhecer, não teria pecado.

O cristianismo não é superior a nada, nem veio pra isso. A verdade não é uma teoria, a verdade é Cristo e que o homem tem esperança, esperança de viver eternamente, esperança de ser feliz, de ter alegria mesmo com tanto sofrimento. A esperança da vida eterna e de ser um só com Deus, de ser redimido além dos defeitos, sem se preocupar com merecimento. A verdade é que o homem, criatura, é amada além do tempo.

Portanto, quantas vezes quiserem eu defendo, na verdade, que quem ficar por aí discutindo teorias só se passa por ridículo, e um ridículo perdedor de tempo. Pode não ser burro, mas é insensato, provido de qualidade intelectual, mas desprovido de sabedoria e inteligência espiritual. Só não é inútil porque Deus é misericordioso. Eu não quero ser um, por isso que Ele seja comigo piedoso e que eu não caia na cegueira, na grande baboseira de ser um arrogante.

Justiça é só para o Direito? Só para os juízes, promotores e alguns advogados? Ninguém tem a capacidade de saber o que é justo, a não ser esses que vivem disso? Não. Os juristas vivem da lei, não da justiça. A lei pode ser injusta e a justiça, no direito, virou pretexto para o relativismo resumido no famoso bordão: “o que é justo para mim pode não ser justo para você”. Não, não é assim. O que é justo para um é justo para o outro, só que a justiça pode não ser do interesse de uma das partes. Não existe justiça só de um, justiça ou é ou não é.

Justiça. Essa palavra está tão em desuso que virou fantasia. Em toda petição se pede em nome dela, mas qual é mesmo a que pede justiça? O advogado quer justiça e mente em nome dela, o promotor quer condenar a todo custo e diz querer justiça também, e o juiz tem mão de ferro, condena todo mundo, e acha que é justo. Nesses tempos de hoje, em que deveríamos estar mais avançados, mais conscientes, acontece justamente o contrário, vivemos o tempo da supremacia dos interesses individuais, o justo, assim, foi deixado totalmente à parte, já que o que importa é o que interessa e favorece a cada um.

O que na realidade se gera por conta disso, é que a justiça de um país assim se abarrota de processos. As pessoas, manifestamente desonestas, praticam a injustiça esperando serem sujeitas a uma ação, contando com seus advogados para tentar ludibriar a mente do juiz e proteger seus interesses e com a demora do processo, o que vai desfavorecer o cumprimento da “justiça”. Se as pessoas fossem justas, não haveria tanta necessidade de um órgão para decidir quem tem razão, simplesmente quem não tem abriria mão dela. Mas isso, hoje é algo praticamente inexistente. Acontece é que grandes corporações, por meio da sua influência econômica, colocam seus juízes nos tribunais superiores e esses editam súmulas que favorecem seus interesses. Os bancos, empresas de telefonia, grandes montadoras e assim por diante, lesam direito sabendo que estão lesando e, ainda mais, conseguem por meio do seu poder, fazer que não estejam lesando a direito, fazer que o seu abuso seja legítimo, e tudo isso, lógico, que só se pode dar pela ação dos juízes.

Comete-se injustiças a pretexto de matar a fome, dar bons estudos aos filhos, e mais, na verdade, ter um bom lazer e ganhar bastante dinheiro. Esses nunca, jamais, poderiam reclamar de uma injustiça sofrida, porque seria pela mesma razão, assim seria justo. Mas, não, eles reclamam mesmo porque são injustos e não aceitam justiça contra si, nem que os pesos sejam equiparados, não. Sempre têm de estar por cima. Em todas as profissões com isto pode se deparar: médicos que só pensam em ganhar dinheiro e não estão nem aí para os pacientes (isso é o de menos), empresários que ludibriam os consumidores, servidores públicos que aceitam vantagem e dão preferência a uma pessoa ou outra, etc.

Se tudo isso não bastasse, as piores injustiças ainda são cometidas no âmbito da vida privada. Filhos injustiçados pelos pais, gerando consequências psicológicas para muito além de tudo isso, amigos injustos uns com os outros, namorados e ex-namorados, esposos e divorciados, familiares... Não se vê por aí gente tentando compreender os outros, custa muito pensar e na vida se tem muito mais preocupações do que parar para pensar se realmente se foi justo e correto com o outro. A família, a escola, a igreja, por essa razão, por muitas vezes, em vez de fazerem o papel de construção e de acolhimento do ser humano, fazem o de destruição e sofrimento deste.

Bom seria se cada um, no iniciar do dia, pensasse no que poderia ser justo, e no findar, pensasse no que foi injusto, a fim de consertar no dia seguinte. A vida em comunidade, sociedade, família e amigos, quão mais saudável, mais feliz, mais alegre seria, sem peso nem traumas. Mas, o que impede tudo isso é que, para preocupar-se em ser justo, deve-se antes disso, amar, e até o amor que se conta por aí é coisa totalmente injusta, egoísta.

Que o complexo de culpa humano se acabe. Que deixemos, de uma vez, de vermo-nos como os culpados de tudo, como se fôssemos malditos traidores. Nós não somos culpados pela morte de um Deus.

Ele nos criou, quem o conhece reconhece bem isso. Ele sabe de nossas fraquezas, sabe das nossas limitações, e é por elas mesmas que nós temos a graça que não têm os demônios, a de nos arrepender.

Sabendo de tudo isso, até porque Ele escolheu ser assim, resolveu fazer-se homem, santificar toda a realidade que vivemos, mudar o sentido das coisas e a ordem do mundo sem usar de nenhuma prerrogativa majestosa.

Por isso, Ele jogou sobre si nosso peso, não como um peso, mas como amor. Valemos o sangue de um Deus, acima de tudo, livre. Ele não fez nada do que fez, por meio de seu filho Jesus, por que foi obrigado a ser, mas porque livremente se dispôs.

Para nós mesmos, em virtude da nossa falta de percepção, não reconhecemos o nosso valor. Mas, se é justo que o que muito valha muito custe, se Deus decidiu valer-se de sua vida, é porque para Ele não se pode medir o nosso valor.