Iludem-se aqueles que acreditam que os homens não cumprem o primeiro mandamento, eles só trocam o foco. Para ser direto, eles amam sim, a Deus sobre todas as coisas, o problema está em quem é o deus, o qual eles escolhem.

Uns amam a si mesmo acima de todas as coisas, vivem para eles mesmos e tudo tem que girar ao redor deles. Vemos este tipo usualmente no trânsito. O Deus verdadeiro, que deveria ser amado, torna-se escravo do falso deus, tem que se submeter a vontade dele, e ai Dele se contrariar ao suposto Deus. O Todo-Poderoso é tão bondoso, tão bondoso, que passa a vida inteira do deus atrás deste, e algumas vezes, consegue Seu verdadeiro lugar. Um exemplo deste tipo de gente: Santo Agostinho.

Outro deus é o poder, seja pecuniário, político, ou intelectual. Não é muito difícil encontrar este tipo de gente por aí, geralmente eles passam por cima de todos para conseguir o que querem. Uns trapaceiam para conseguir um cargo maior, outros escravizam seres humanos. Já outros abusam de todos os artifícios, seja vis, res ou fortuna, como dizia Maquiavel. Já outros passam o dia lendo livros que sabem que de nada vão lhes servir, a não ser inflamar seu ego com uma nota máxima, ou um primeiro lugar. Exemplo: São Paulo.

Existem ainda aqueles que tem como Deus o prazer, estes vivem um eterna farra. Só querem saber de beber, festejar, rir, fazer sexo, coisas deste tipo. As pessoas que crêem neste deus geralmente são bastante admiráveis, conquistam fácil a admiração de todos, embora estes sejam às vezes um mero objeto. Creio que este tipo seja o mais fácil de se converter, até porque todas estas coisas que proporcionam prazer são muito vazias por si mesmas. Um grande exemplo: São Francisco.

Tem uns, este sou eu, que sempre tentaram colocar Deus em primeiro lugar, mas na primeira oportunidade, deixam de o fazer. É uma situação difícil. É difícil sim, ter fé, principalmente quando se é contrariado, excluído, esquecido. Pode ser drama demais, coisa altamente melancólica ou depressiva, mas é assim que eu o vejo. É difícil demais ser diferente. Num mundo de positivistas, os relativistas ou críticos não tem lugar. Ou ainda, num mundo em que tudo tem que ser rápido, não se pode parar, nem pra pensar, e quem o consegue é um otário. Vou ainda além, num mundo em que houve uma inversão total de valores, ser virtuoso é inútil. Vivemos no mundo dos malas, dos espertos, e dos robôs.

O Deus Vivo se entristece, em sua eterna felicidade, por causa dos seus filhos, que mesmo com horas de joelhos não conseguem enxergar um palmo à frente, nem entender uma letra daquilo que ensinaram. Sempre foi e sempre será assim, quando os homens dão um lugar a Deus, este lugar não pertence a Ele, na verdade era só o lugar dos homens desfarçado de Deus.

Será que alguém já parou para se perguntar por que Jesus amava tanto os cegos? Os cegos eram das maiores vítimas (no sentido de que mais recebiam) dos seus milagres. Mas, porque essa preferência? Talvez seja porque, por serem cegos, tinham qualidades que os que vêem, em geral, não possuem.

Os cegos, espiritualmente falando, realmente tinham fé, acreditavam sem ver (lógico). Mas, acredito que esse lado espiritual, mesmo em sua grande importância, não subsistia sozinho. Seria muita despretensão nossa pensar que nada mais existe além dessa convicção das realidades que não se vêem (a certeza daquilo que ainda não se possui).

É o lado humano do cego que acredito que desperte tanto interesse de Jesus, é por ele ser indefeso, esta qualidade que penso ser essencial para a sociedade do amor. Todo mundo, creio eu, deve ser um pouco dependente. O cego que vive sozinho e que de ninguém procura ajuda, nada possui, nada faz, nada vive. É por isso, talvez, que aquele cego precisasse tanto enxergar, porque se visse, não estaria desamparado.

Queria eu ser um pouco cego, para assim aprender a confiar nas pessoas. O que seria de um cego se não confiasse? É aquela mão, que não se sabe de onde vem, que ele espera que o leve para o caminho certo, já que não consegue discernir o caminho certo do errado. Foi aquele cego que, mesmo sem ter visto nenhum milagre de Jesus acontecer, acreditou naquilo que o disseram, e implorou a Jesus que o fizesse para ele também.

Se o cego é assim, tão maravilhoso, porque Jesus lhe fez enxergar? Deve ser pelo mesmo motivo que morreu na cruz, por causa do pecado do homem. O que me revolta, é que parece que Ele morreu em vão.

Se o pecado fosse crime, o pior seria o de aborto, visto que se priva da vida uma pessoa com nenhuma capacidade de se defender. Poderia ser o de homicídio, mas preferem ao aborto, e também tendo a preferir, porque o pequeno e indefeso sempre é mais digno, também por ser mais belo. Não deveria pensar assim também. No entanto, os que cometem este crime são passíveis de perdão, e suas vítimas, ainda mais as de aborto, alcançam misericórdia. Os abortados, portanto, sem dúvida, possuem o Reino dos Céus.

Mas como pecado e crime não são a mesma coisa, podemos supor qual seria o pecado que mais fere ao coração de Deus. Este seria o pecado da maior covardia, fraqueza, mas não é por isso que perde seu caráter abominável. Por este pecado recusamos a todos os dons dados por Deus a nós, ainda que isso fosse pouco, cessamos todo o plano que Ele teria para as nossas vidas. Se não fosse isto tudo suficiente, por este terrível pecado não podemos ser perdoados, visto que, talvez não possamos ter a oportunidade de nos arrepender.

Em todos os outros pecados, Deus tem como improvisar, interferir com seu infinito poder na história, do jeito que bem entender. Só no suicídio é que isto não é possível. Contudo, por incrível que pareça, os que o cometem não deixam nunca de serem dignos de misericórdia, seja por suas razões, condições, ou qualquer outro motivo justo. Pior é aquele, eu creio, que se suicida sem morrer, ou seja, comete os pecados secundários sem cometer o principal. Mas não somos nós que vamos julgar, não é?

Era outra vez um casal, marido e esposa. Ele era Pedro, e ela era Madalena.

Conheceram-se num parque de diversões, mais exatamente, na montanha russa. O que aconteceu foi que Pedro tinha ido sozinho ao parque, ele era bastante solitário e gostava disso. Madalena tinha ido com os primos. Quando Madalena ia para a montanha russa, acabou sobrando por ser mais velha do que a geração de primos e teve que ir sozinha no último carrinho, aí é onde ele entra na história, estava sozinho na fila e ela o convidou.

Quem já se apaixonou à primeira vista sabe que isto existe, e foi o que aconteceu. Pedro nunca havia sido convidado para algo antes, era como se as pessoas sentissem que ao fazê-lo, faltariam com algum tipo de respeito que não se sabe qual. Sentou-se no carrinho junto a Madalena, travaram a barra de segurança e começou o passeio. O que houve foi que ela, quando subiu a montanha e viu a altura em que estava, segurou com a sua a mão de dele, travando os dedos como um fechiclé. Gostaram e continuaram assim até o fim do passeio.

Não falo em destino, mas o Desígnio fez com que se encontrassem mais duas ou três vezes, até que, estando na hora certa, começaram a ter uma relação menos superficial, quando Madalena entrou na faculdade e o via todos os dias no centro de ciências humanas. Os anos se foram passando, e o que aconteceu o leitor provavelmente cogita em sua mente. Eles noivaram quando terminaram a faculdade, começaram a trabalhar e casaram-se apaixonados dois anos depois, quando tudo estava pronto para que isto acontecesse.

Pedro amava Madalena com tudo o que podia, queria que ela fosse a pessoa mais feliz do mundo e fazia tudo para que isto acontecesse. Madalena o amava com tudo o que não podia também, era fiel a Pedro até nos seus pensamentos. Assim, viviam um amor em que um levantava o outro, sem aqueles conceitos egoístas de amor que temos hoje em dia, em que se vive cada um para o seu lado. Enfim, eram felizes.

Até que em um dia, quando acumulavam sete anos de casados, Madalena foi sequestrada. Ocorreu quando ela voltava para casa do trabalho com o carro que havia comprado há duas semanas. Três jovens armados cercaram o carro quando ela estava parada no sinal. E aconteceu o que geralmente ocorre nos sequestros relâmpagos. A levaram para um lugar esquisito, e lá disseram que só a liberariam quando ela aceitasse ter uma relação sexual com eles, e se não quisesse, tirariam sua vida.

Madalena só pensava em Pedro, imaginava que a preferiria viva, e não ligaria tanto se ela tivesse aquela relação. Com o tempo tudo voltaria ao normal. Pensava também em si, mas naqueles poucos minutos, só teve tempo para imaginar o sofrimento de Pedro, que sempre se doou inteiramente. Escolheu pela sua vida e voltou para casa.

Aconteceu tudo o que ela imaginava. Pedro queria ela viva e a amava demais para condenar seu ato. O tempo passou, os filhos vieram, mas a culpa nunca saiu da mente e do coração de Madalena.

Era uma vez um homem chamado Eurico, ele era um homem poderoso e rico, enriquecido pelo povo.No ano de 2040 acumulava seus 119 anos, e começava a se preparar para a sua iminente morte, pois, ao completar seus 120 anos, suas células começariam a se autodestruir, coisa que a engenharia genética não foi capaz de evitar.

Eurico tinha carregado algumas desavenças na vida, era um político, e havia várias situações que sua ânsia de ter falava bem mais alto que seu coração. Por isso, quando estava para completar 100 anos, teve seu mandato cassado por peculato, e a lei, já evoluída, já tinha estabelecido que a cassação de mandatos fosse definitiva. O grande autor dessa façanha era um eminente juiz que convenceu toda a bancada, ele foi hábil por usar a sociedade como escudo e, principalmente, como instrumento coercitivo. O velho carregava incomensurável rancor por este homem digno.

Enfim chegou a hora da elaboração de seu testamento e o moribundo, que não tinha como amigos nem mesmo seus familiares, dos quais não era noticiado há muito tempo, deixou um testamento para seu robô que dizia:

Meu querido e fiel companheiro, enfim alcançou-me o destino, vim para ser nutriente dos vermes, e estes comerão da carne da mais alta nobreza. Deixo-te como herança o eterno desejo de minha razão, para que assim sejas digno de minha infinda estima. Deves eliminar aquele que ousou obstruir meu caminho de glória. Mate o juiz Tomás Carneiro, e deixe todos os meus bens para sua família, que merecerá indenização póstuma.

Seu fiel companheiro executou sua tarefa com sucesso e teve início aquela imensurável polêmica entre aqueles que decidiam os direitos.

Pergunta-se, pois: Quem, o quê e por quê deveria ser punido? (Uma dica: Pense como um juiz analisando o caso.)

Vivemos em risco, podemos dizer que o único que não corre risco é aquele que está morto. Corremos todo risco em casa ou na rua, acordados ou dormindo. Pela vida afora sofremos danos ou benesses, casual ou propositadamente. Em algumas coisas somos agraciados pela sorte ou visitados pelo azar, sendo muitos deles causados por outrem, objetivamente falando, ou até por algum evento da natureza. Quando um dano nos é causado por evento da natureza não existe problema algum, não se pode responsabilizá-la - é loucura revoltarmo-nos contra uma chuva de granizo ou terremoto. O problema está quando um dano é causado por alguém ou algo de alguém.

[A teoria do caos e as razões pelas quais as coisas acontecem não trataremos aqui, é algo muito mais profundo e complicado, seremos objetivos e naturais, o sobrenatural fica para a próxima bem distante.] – Até porque no natural todo mundo acredita.

O grande problema da responsabilidade, no meu ponto de vista, é quando responsabilizamos a quem causou o dano sem a intenção de produzir o resultado. Porque quando a natureza nos causa prejuízo nós aceitamos, e quando alguém nos causa sem querer, este tem que reparar? Este é o grande problema da sorte ou azar! Quando temos sorte, temos como nossa, ou seja, quando alguém ou algo nos causa lucro querendo ou não, temos esse lucro como nosso. Mas, quando um indivíduo nos causa prejuízo querendo ou não, rejeitamos este prejuízo, ou seja, queremos ser reparados de qualquer maneira.

Imaginemos o mesmo fato fortuito: Você está andando e, por acaso, tropeça e cai por cima de alguém. Automaticamente pedirá desculpas. Mas, se neste momento em que você derruba a outra pessoa você a salva de uma bala perdida? Ela te agradecerá! Se no primeiro caso causou prejuízo econômico, ficará compelido moralmente a reparar. Alguém me responde por quê? É o mesmo fato! Estamos demasiadamente preocupados com o bem afetado, e desacreditamos na sorte ou azar ocasional. É justo alguém responder por prejuízo que não buscou produzir?

Sou severamente contra toda responsabilidade culposa, é uma maneira de rejeitarmos o acaso. Entendemos inconscientemente, por esse meio, que o mundo tem que girar ao nosso redor. Queremos maquiar o risco que sofremos desde nossa concepção. Razoável seria, acredito, que nós considerássemo-nos como mais um elemento deste mundo, sujeitos até mesmo à seleção natural.

A sorte é um bem-vindo presente, louco é aquele que a rejeita. De quem é seu mérito? Geralmente, quando se é afortunado, retêm-se o mérito, como que disséssemos: "A sorte é minha!" - Nunca vi um competidor rejeitar um troféu porque este foi conquistado por pura sorte. Foram assim várias corridas do grande Michael Schumacher, por exemplo. Se encontrarmos algum objeto que nos interessa, logo afirmamos: "Isto é, ou res nullius, ou res derelicta!" Ou seja, coisa de ninguém, ou coisa abandonada. Só porque o destino nos depara com tal bênção, dizemos: "É meu!" E não largamos a sorte.

Já em relação ao azar, não é o que acontece. Recebemo-lo com murmúrios e lamentações, quando não por revolta ou indignação. Mesmo este sendo, assim como a fortuna, um simples acontecimento caótico, tratamo-lo como se não nos pertencesse, e fazemos de tudo para que desapareça. Em vez de arranjarmos algum artifício para nos apropriar deste mal presente do destino, abusamos dos sofismas para afastar-nos dele e fazemos uma altruísta doação. Nossa fala é: “Isto não me pertence!”

Esquecemos, no entanto, que as duas possuem a mesma origem, ambas são ”presentes” do destino. Qual a diferença de, enquanto estamos à sombra de uma mangueira, cair uma manga em nosso colo enquanto famintos, ou se esta caísse em nossa cabeça enquanto dormimos? Aquela é bendita e esta maldita! Nem um, nem outro. Nos dois casos, aconteceu, ponto final.

Todo julgamento que se estabelece, além de inútil, é sem legitimidade. Todo ele é fundamentado pelo erro, erro no amor. Exceto um único homem e uma única mulher, para quem assim crê, todos os homens de toda história erraram ou errarão. A questão é que aqueles que não pecaram não formaram juízo nenhum de ninguém, a não ser de que eram falhos.

Para os anjos, seres perfeitamente livres e inteligentes, cometer um pecado é cometer todos ao mesmo tempo. São substâncias puramente espirituais e, por isso, não têm a má inclinação da carne que foi ocasionada pelo pecado original. De uma forma mais simples de entender, eles não têm desculpa alguma para errar. Desse modo, qualquer decisão deles é definitiva, com consequências eternas, já que não se pode se arrepender quando se é perfeito e não se erra.

Já o homem, este erra e como erra. Falta-lhe inteligência, força, vontade, querer, poder, capacidade, conhecimento, condições, coragem... Também é feito de carne e constantemente procura sacia-la. É vaidoso e quase sempre tem como finalidade dos seus atos a si mesmo. É orgulhoso e se protege de tudo e de todos. É frágil e se vinga com muita facilidade. Enfim, é incompetente “por natureza”.

Doutro ponto, pergunta-se, associando o erro humano ao direito: Pode alguém cometer pecado culposo, seja por negligência, imprudência ou imperícia? É claro que o pecado não existe sem a intenção. Trata-se de duas etapas, uma é a intenção e a outra a prática. Só a ação, sem a intenção, não configura o pecado. Por outro lado, sorte daquele que não pecou porque não conseguiu fazê-lo, somente porque o arrependimento vem mais cedo. Quem mata em seu coração, já matou. O problema do pecado não é, portanto, o resultado, mas a intenção.

Se você não pensou, vou situa-lo no problema. O homem erra, mas não como os anjos. Os anjos perfeitos erram sendo perfeitos, e por isto tem eterna consequência dos seus erros. Mas e o homem? Por que ele, que é tão defeituoso, se condena? Por que Deus tem coragem de condena-lo sabendo da sua incapacidade? Ora, o que foi que Jesus disse na cruz, senão "Pai! Perdoa-lhes! Eles não sabem o que fazem!" (Lucas 23, 34)? Isso quer dizer que Ele não condena o homem por mata-lo. Então, quem o condena?

Alguém condenou os anjos? Se você pensar direitinho, vai deduzir facilmente que aqueles que optaram pelo mal, em virtude de sua essência perfeita, por si mesmos baniram-se. Não podiam de modo algum estar no mesmo ambiente de Deus, supremo bem. Deus não os condenou. Na verdade, deve ter sentido muito pela traição de suas criaturas mais perfeitas. Da mesma forma não condena aos homens. Só que estes, em vez de possuírem uma desvantagem em sua imperfeição, na verdade, é justamente o contrário que ocorre.

É a bendita imperfeição que faz o homem ser digno de misericórdia, bendita imperfeição que é capaz de dar o direito ao homem de se arrepender, de voltar atrás. Por causa dessa falibilidade do homem, é que Deus se faz todo misericórdia para ele. Ele sabe que o homem erra porque é tentado, porque é vaidoso, por toda uma série de motivos. Deus não é burro! Pelo contrário, é amor. E por este amor Ele quer que todo o homem se salve. Por outro lado, Deus é justo e quer que toda justiça seja feita. Entretanto, o que é justiça para aquele que é falho? Só Ele sabe. É em vista disso que não se pode um ser humano julgar a outro.

• Por desencargo de consciência, vou postar o que diz o Catecismo da Igreja Católica, no nº 679: "Cristo é o Senhor da Vida Eterna. O pleno direito de julgar definitivamente as obras e os corações dos homens pertence a Ele enquanto Redentor do mundo. Ele "adquiriu" este direito por sua Cruz. O Pai entregou "todo julgamento ao filho" (Jo 5, 22). Ora, o Filho não veio para julgar, mas para salvar e para dar a vida que está nele. É pela recusa da graça nesta vida que cada um já julga a si mesmo, recebe de acordo com suas obras e pode até condenar-se para a eternidade ao recusar o Espírito de amor.

Pecado, antes de tudo, é a negação de si mesmo, das próprias essência e natureza. Quem tem como essência o amor e como natureza a divina, quando os nega, não faz nada senão pecar. Isto para quem acredita que Deus é amor e que o homem foi criado à sua imagem e semelhança.

O homem realiza-se na sua essência, que é o amor, nele encontrará sua felicidade. Isto é, na medida em que ele amar, mais se une a si mesmo e a Deus, encontrando assim o preenchimento maior ou menor de si, quando mais ou menos. Também ele se encontra na sua natureza, porque quando ama, age conforme realmente é, de que e para que foi feito. O motivo, pois, de ser um tanto infeliz, desequilibrado e frustrado, é porque ele perdeu, com o pecado original, toda aquela capacidade que tinha para amar.

Sendo o amor a essência e natureza do homem, e pecar sendo a negação destas, peca-se quando se nega e quando não se pratica esse dom que vem de Deus. Essa lei, a do amor, por ser essência e natureza, está inscrita no coração da humanidade, e ela pode alegrar-se quando não ama, dando pólvora à sua vaidade, mas se entristece quando não é amada. Ademais, está inteiramente revelada nos atos e nas palavras de Jesus Cristo. Ele foi quem resumiu os mandamentos em dois: “Amarás o Senhor teu Deus de todo o teu coração, de toda a tua alma, de todas as tuas forças e de todo o teu pensamento; e a teu próximo como a ti mesmo (Luc 10, 27)”. Mais uma vez: natureza e essência.

Eis que tudo provém disso: roubar, matar, mentir, adulterar. Pratica-los não é nada senão agir sem amor ao próximo. Também não amar a Deus sobre todas as coisas é não dar a Ele o lugar que lhe é devido, já que a Ele o homem deve tão somente a sua existência. Desse modo, quando não O ama, ele é como um texto que, quando escrito, altera-se sozinho, sem nenhuma reverência ao seu escritor. Está aí a maior negação do homem por Ele mesmo: da sua filiação com Deus. Este é o princípio da sua infelicidade e de toda a sua insatisfação, inconformismo, não aceitação da própria existência, porque a nega desde a sua origem.

A gravidade do pecado, pois, está na medida em que se nega o amor do ato. Quanto menos amor, mais grave; quanto menos se nega amor, por outro lado, mais leve é a falha. Existem alguns pecados que são com total desprezo de algum bem do outro, que são os que constam da lei de Deus e, por esse motivo, são pecados mortais. Na medida da gravidade que do bem que se despreza, mais gravoso pode ser o pecado mortal, tal como o homicídio, no qual se denega a vida do outro. Já outros, dos quais não se retém tanto amor, são considerados venais. Vale a pena ressaltar que a falta de amor a si mesmo também está aí, já que no mandamento está incluso o “como a ti mesmo”.

A lei moral, é bom sempre lembrar, serve para que cada um se examine, não para que se examine o outro. A lei serve para auxiliar, cada qual, a saber qual é o seu pecado, não para apontar o dos outros. Quando se vê alguém pecar, até mortalmente, é aconselhamento de Deus a Santa Catarina de Sena que se duvide que o é, visto que cabe somente a Deus julgar. Ao homem, portanto, cabe tão-somente amar, e isto não é pouco.

Vamos para o princípio de tudo. Existe uma pessoa no princípio de tudo, mesmo que esse princípio não exista, e bom considerarmos para ter uma relação de tempo onde este não existe. No princípio existe Deus, e Ele cria todas as coisas, tudo que criou é bom, se Ele achou bom é porque é. Deus é o sumo bem, o próprio bem em essência e ato. Se Ele é o próprio Bem, tudo que Ele cria é bom. Então vem o primeiro questionamento: E o mal, quem criou?

Respondo peremptoriamente. Ninguém.

Deus não criou o mal, nem ninguém mais. Dizem que Satanás (o diabo, encardido, coisa feia) criou o mal. Mas ninguém além de Deus pode criar algo, todos os seres tem tão somente a capacidade de modificar o que existe, e o diabo não é um "deus", ele é simplesmente um bosta, esse bosta negou a Deus, "criando" assim o mal, ou seja, a negação do bem.

Deus bom - Existe o bem - Lúcifer bom - nega a Deus - "início" do mal.

Façamos um paralelo para entender. O nada não existe, este é criado semanticamente para fazer oposição ao tudo, que é o que existe. Mal = nada; Bem = tudo. Usando essa figura, pensemos em outra coisa. Dizem por aí que existe o bem e o mal, formando assim um equilíbrio - Yin Yang -, contam também que o mal não existe sem o bem, nem o bem sem o mal. Mas já vimos aqui que o mal não existe, e agora? É simples, o mal só "existe", porque o bem existe, ou porque este pode não existir, porque existe o livre-arbítrio. Mas, diferentemente, onde não existe o mal, existe o bem.

Um ponto importante é que o mal, o pecado, o que seja, é a origem de todo o desequilíbrio que existe. O bem e o mal formam o desequilíbrio, não o equilíbrio, quando convivem. E é por isso, portanto, que existe todo o sofrimento no mundo, por causa do mal, do pecado.

Queria ser tão habilidoso com as palavras a ponto de que, com esta oratória irresistível, convencesse de maneira ilegítima as mentes, das verdades que exalam a sabedoria Divina. Vencer a mentira com esta oratória, tão usada para ludibriar, é um desses meus desejos íntimos. Confundir os que se acham sábios, mas são tão somente pessoas usadas pelas próprias vaidades.

Não entendo, sinceramente, como as pessoas conseguem ficar umas contra as outras por imbecilidades políticas. Não entendo como as pessoas preferem ser infelizes fora de suas vocações, para terem uma melhor condição econômica.

Inteligência, para mim, não é saber mais que as outras pessoas. Inteligente, na minha opinião, é aquele que enxerga a verdade, o bem, e os pratica.

"Assustado, o cardeal replicou: Você foi longe demais, meu filho. Desculpe-me, senhor, respondeu rapidamente Francisco. Em toda a terra não há outro pecador como eu; eu não estou julgando ninguém, só analisando os fatos. O engano trabalha por baixo da consciência, continuou Francisco. Ninguém é mau, mas nós nos enganamos. As coisas feias precisam de aparência bonita. O mundo que existe dentro de nós precisa de uma roupagem vistosa. O homem velho, o soldado que vive dentro de nós, quer dominar, emergir, ser senhor. Esse instinto feio veste-se de ornamentos sagrados e nós dizemos: É preciso confundir os albigenses, temos que aniquilar os sarracenos, temos que conquistar o Santo Sepulcro... No fundo, é o instinto selvagem de dominar e de prevalecer.

Nós dizemos que é preciso levantar grandes conventos para pôr a multidão dispersa em ordem e disciplina. Mas, no fundo, o que acontece é que ninguém quer viver nas choças. Dizem que é preciso cultivar a ciência para prestar um serviço eficaz. A verdade é que têm vergonha de parecer ignorantes. A Igreja precisa de ferramentas de poder, dizem. A verdade, porém, é que ninguém quer parecer destituído de poder. Nós dizemos que Deus tem que estar por cima, tem que predominar. Mas somos nós que queremos estar por cima e predominar, e para isso subimos no trampolim do nome de Deus. Deus nunca está por cima. Está sempre abaixado para lavar os pés de seus filhos e servi-los, ou está pregado na cruz, mudo e impotente. Somos nós que agitamos nossos velhos sonhos de onipotência, projetando-os e mistificando-os com os direitos de Deus.

Dizem que é preciso preparar-se intelectualmente para levar almas para Deus. Que Deus? É bem capaz que Deus seja mais glorificado se nos apresentarmos no púlpito, balindo como ovelhas. Exclamamos: o nome da Ordem, os interesses da Igreja, a Glória de Deus! E identificamos nosso nome com o nome da Ordem, nossos interesses com os interesses da Igreja, nossa glória com a glória de Deus.

No fundo, a verdade é esta: ninguém quer parecer pequeno e fraco. Apesar das frases retumbantes, nós temos vergonha de Manjedoura, do Presépio e da Cruz do Calvário."

[O Irmão de Assis - Inácio Larrañaga]

A confissão, a absurdo grosso modo, é o papel higiênico que Deus disponibiliza quando nós defecamos. Se formos pessoas limpas, higiênicas, nós usamos esse papel higiênico, se formos pessoas preguiçosas e acabamos esquecendo-nos de usá-lo, ficamos incomodados com aquelas fezes grudadas em nosso ânus. Agora, se nós não o usamos, podemos dizer que somos pessoas imundas, e fedemos.

Coloquialmente falando, tem algumas fezes que quando usamos o papel, nem sabemos o que limpamos, mas não vamos ficar na dúvida sem limpar. Outras que o papel foi bem útil, e vemos logo que fez resultado. Já há outras em que o papel é indispensável, e se não usarmos, sujamos a nossa roupa.

De outro ponto de vista, imagine Deus como sendo o Pai, e você aquele bebezinho. Deus não agüenta sentir o seu mau cheiro, quer te limpar urgentemente. Ele não quer vê-lo assado.

Devemos nos higienizar, e assim nos sentiremos limpos e livres de toda podridão!

Nós, seres humanos extremamente falhos e, principalmente, absurdamente vaidosos, nos investimos de capacidade para julgar todas as situações da vida alheia.

Somos hipócritas o suficiente para dizer sem saber o porquê uma frase bem conhecida: “Só Deus pode julgar.” – Porque só Deus pode julgar? Podemos dizê-lo por dois motivos. O primeiro é que só Ele é conhecedor de tudo, o Onisciente, sabe as causas e consequências de todas as coisas, os motivos pelos quais os atos foram praticados e ainda conhece nosso íntimo muito mais que nós mesmos; o segundo é que Ele, por ser perfeito, tem capacidade para julgar o que quiser, Ele não erra. Temos essas qualidades? Porque então insistimos em julgar?

Julgamos para satisfazer a nós mesmos. Por sermos mais podres que excremento, necessitamos estabelecer juízos negativos sobre os atos de outras pessoas, para que assim sintamos-nos algo importante, ou seja, melhor do que elas.

Não minto que, frequentemente, caio nessa terrível tentação e, até por ter um senso crítico apurado até demais, confundo crítica com julgamento.

Mas como posso ver tanta coisa ruim acontecendo sem fazer nenhum juízo? Acredito que considerando-nos iguais aos outros, como seres humanos, filhos de Deus, o que for, podemos nos conscientizar. E devemos considerar, baseados nessa igualdade, que ninguém tem a mesma educação, a mesma condição financeira. Uma dessas mulheres, que vemos pelas esquinas, tivesse a criação que tivemos, seria ela uma prostituta? Se, além da criação, essas pessoas que furtam e roubam, tivessem condições de viver dignamente, agiria de tal maneira?

Todos nós somos capazes de cometer todos os crimes e todos os pecados, basta que as circunstâncias favoreçam.

Não nos achemos melhor do que ninguém, mas sejamos misericordiosos, pensemos no que o errante poderia ser ou fazer se não o fosse. Por segurança e humildade, devemo-nos considerar piores. Somos, na verdade, todos agraciados por Deus, na mais diversas formas, e nenhuma é igual.

Não é porque o Estado que nos dá assistência que pode este fazer o que quiser de nossas vidas, é obrigação do Estado nos dar saúde, educação, trabalho, segurança, lazer, dentre outras coisas. É obrigação dos nossos pais nos dar amor, educação, assistência, moradia. Fazem isto de graça, e nada podem cobrar de nós por isto. Quanto egoísmo há em meus pais quando me dizem: "Enquanto você morar na minha casa, você tem que fazer o que eu quiser." Diz assim o ditador. Em que consistiria tal situação se não fossem nossos pais a dizer? Não preciso estudar muita história para dizer que assim dizia o senhor a seu escravo.

Não pertencemos a nossos pais, não somos extensões de suas vidas, somos novas vidas.

Não podemos deixar de reconhecer que, muitas vezes, recebemos não por puro amor. Muitas vezes por nossos pais somos podados, e como estas dóem. Não podemos deixar de ser gratos por todos os seus atos, todas a suas assistências, mesmo sendo gratuitas, e assim devem ser tão somente, gratuitas. Mas devemos dizer, redundantemente, que não podemos ser comprados por tais atos, visto que, neste mundo, pertencemos a nós mesmos e a mais ninguém. Se pertencemos a alguém é porque nos damos livremente, podemos sim sermos aprisionados, mas só por opção, e se esta for a sua, é livre para escolhê-la.

"Não podemos voar com asas quebradas!" Assim dizia Selma Karame. "Não posso bater minhas asas e voar se tem alguém as segurando", assim diz o passarinho.

E ele disse:

Vossos filhos não são vossos filhos.

São filhos e filhas da ânsia da vida por si mesma.

Vêm através de vós, mas não de vós.

E, embora vivam convosco, a vós não pertencem.

Podeis outorgar-lhes vosso amor, mas não vossos pensamentos,

Pois eles têm seus próprios pensamentos.

Podeis abrigar seus corpos, mas não suas almas;

Pois suas almas moram na mansão do amanhã, que vós não podeis visitar nem mesmo em sonho.

Podeis esforçar-vos por ser como eles, mas não procureis fazê-los como vós,

Porque a vida não anda para trás e não se demora com os dias passados.

Vós sois o arco dos quais vossos filhos, quais setas vivas, são arremessados.

O Arqueiro mira o alvo na senda do infinito e vos estica com Sua força para que suas flechas se projetem, rápidas e para longe.

Que vosso encurvamento na mão do Arqueiro seja vossa alegria:

Pois assim como Ele ama a flecha que voa, ama também o arco, que permanece estável.